Column
2026/09/25
法務アウトソーシング「ひとり法務」として業務を一人で抱える法務担当者は増えていますが、範囲を誤ると属人化と過重負担を招きます。本記事では業務範囲の線引きと限界のサイン、外部活用による解決策を解説します。
「ひとり法務」とは、企業の法務機能を実質的に一人、あるいはごく少人数で担っている状態を指す言葉です。もともとはスタートアップや中小企業で使われることが多い表現でしたが、近年は中堅企業や成長途上の事業会社でも「気づけば法務担当が一人しかいない」という状況が珍しくなくなっています。
背景には、契約書の量やコンプライアンス対応の範囲が事業拡大とともに急速に増える一方で、採用市場では即戦力の法務人材の確保が難しいという構造的なギャップがあります。求人を出しても応募が集まらない、あるいは採用できても定着しないといった悩みを抱える企業は少なくありません。結果として、既存の担当者一人に業務が集中し、「ひとり法務」状態が長期化してしまうケースが多く見られます。
ひとり法務そのものが悪いわけではありません。事業規模に対して適切な業務量であれば、意思決定の速さや専門性の蓄積という強みにもなります。問題は、業務範囲や難易度が担当者の処理能力を超えているにもかかわらず、それに気づかないまま走り続けてしまうことです。
特にひとり法務の負荷が一気に高まりやすいのが、資金調達やM&A、上場準備、海外展開といった非定型のプロジェクトが発生するタイミングです。通常の契約書レビュー業務に加えてデューデリジェンス対応や複雑な契約交渉が重なると、一人の担当者では物理的に処理しきれない業務量になります。こうした山場を乗り切るための備えを事前に考えておくことが、ひとり法務を続けるうえでの重要なポイントになります。
ひとり法務の担当者が実際に対応している業務は、契約書レビューだけにとどまりません。典型的には以下のような業務が同時並行で発生します。
本来であれば契約法務、コーポレート法務、コンプライアンス、労働法務、知的財産といった専門領域ごとに担当を分けるべき業務を、一人の担当者がすべて横断して対応していることになります。専門書籍や外部研修で知識を補いながら対応している方も多く、業務の幅広さゆえに一つひとつの案件にかけられる時間が限られてしまうのが実態です。
ひとり法務の実態としてさらに見過ごせないのが、厳密には法務の範囲を超えた業務まで巻き取っているケースが多いことです。総務・人事と兼務していたり、経営企画的な資料作成やベンダーとの契約交渉の取りまとめ役まで担っていたりと、社内で「なんでも相談できる窓口」になってしまっている担当者も少なくありません。専門領域に集中できないことで、本来の法務業務の質を高める時間がさらに圧迫されるという悪循環が生じます。
さらに、ひとり法務の担当者は「相談できる同僚が社内にいない」という孤立した環境で判断を迫られる場面も多く、精神的な負荷も無視できません。専門性の高い論点ほど社内に壁打ち相手がいないため、判断の妥当性を客観的に検証する機会が乏しくなりがちな点も、ひとり法務ならではの難しさといえます。
ひとり法務の状態が長く続くと、企業側にも担当者個人にも次のようなリスクが顕在化してきます。
業務プロセスや判断基準が担当者の頭の中にしか存在しない状態が続くと、その担当者が急に退職・休職した場合に法務機能が完全に止まってしまいます。契約書のひな形や過去の判断根拠が個人のファイルにしか残っていないケースも多く、引き継ぎに数か月を要することも珍しくありません。
業務量が能力の限界を超えると、契約書レビューの精度やスピードが落ち、本来防げたはずの契約リスクを見逃してしまう可能性が高まります。また、慢性的な残業や休日対応が続くことで、担当者自身の離職リスクも高まります。ひとり法務の担当者が退職してしまうと、後任がすぐに見つからないまま法務機能が空白になるという、企業にとって最も避けたい事態につながりかねません。法務人材の中途採用には一般的に数か月単位の期間がかかるため、空白期間中に発生した契約リスクやコンプライアンス違反が事後的に表面化し、企業に金銭的・レピュテーション的な損失をもたらすケースも実際に起きています。
次のようなサインが見られたら、体制の見直しを検討すべきタイミングです。
外部の力を借りる前に、社内でできる工夫もあります。まず取り組みたいのが業務の仕分けです。すべての相談を法務担当者が一次対応するのではなく、契約書レビューの基準を明文化したチェックリストを整備し、定型的な契約類型については事業部門である程度の一次判断ができる状態をつくることで、法務に持ち込まれる相談の総量を減らすことができます。
また、契約書のひな形や過去の判断根拠をナレッジベースとして整理し、属人化を防ぐ仕組みを整えることも有効です。担当者が不在でも一定の対応ができる状態をつくっておくことは、事業継続の観点からも重要です。
すべての業務に均等に時間をかけようとすると、限られたリソースがどの案件にも中途半端にしか行き渡りません。契約金額の大きさ、取引の継続性、違反時に想定される損害の大きさといった観点で案件をランク分けし、リスクの高い案件から優先的に時間を配分する運用に切り替えることも、ひとり法務が現実的に業務を回すうえでの有効な手段です。優先順位の低い定型業務については、後述する外部委託によって切り出すことも検討できます。
ただし、これらの社内改善はあくまで対症療法であり、業務量そのものが処理能力を上回っている場合には限界があります。社内の工夫だけで解決しようとすると、かえって担当者の負担が増えてしまうこともあるため、どこかの時点で外部リソースの活用を検討する判断が必要になります。
ひとり法務の負担を軽減する方法として、目的に応じて次の3つのアプローチを使い分けることができます。どれか一つを選ぶというより、業務量の波や事業フェーズに合わせて組み合わせていく発想が実務的です。自社の状況を「今すぐ手が足りないのか」「中長期的に体制を強化したいのか」「そもそも体制の設計から見直したいのか」という軸で整理すると、どの選択肢から着手すべきかが見えやすくなります。
契約書レビューや規程整備など、特定の業務だけを切り出して外部の専門家に委託する方法です。繁忙期の一時的な業務過多や、特定の専門領域の知見が社内に不足している場合に有効です。法務部の業務効率化を検討されている方は、LeONEの法務アウトソーシングサービスもぜひご検討ください。
中長期的にひとり法務の状態を解消するには、採用によって法務機能をチーム化することが根本的な解決策になります。とはいえ、法務人材の採用は市場の競争が激しく、自社だけで適切な人材を見つけるのは容易ではありません。採用チャネルの拡大には、法務人材コネクトの詳細はこちらで紹介されているようなマッチングサービスの活用が近道になります。
そもそも自社に必要な法務機能の規模や、どこまでを内製しどこまでを外部化すべきかという設計自体に悩んでいる場合は、体制構築の段階から専門家の助言を受けることも選択肢です。法務部コンサルティングの詳細はこちらから、自社に合った体制づくりについて相談することができます。
これら3つの選択肢は、業務量の波や中長期の事業計画に応じて組み合わせて使うことができます。まずはスポットのアウトソーシングで足元の負荷を下げながら、並行して採用活動を進め、必要であれば体制設計をコンサルティングで見直すという段階的なアプローチが現実的です。
選択肢を検討する際の目安として、着手までのスピードを重視するならアウトソーシング、中長期的な自前化を目指すなら採用、そもそもの体制設計に不安があるならコンサルティングという順に検討すると整理しやすくなります。いずれの場合も、ひとり法務の担当者本人だけで判断を抱え込まず、経営層に現状の業務量とリスクを可視化して共有し、投資判断として外部リソースの活用を提案していく姿勢が重要です。
ひとり法務は、事業の成長スピードに人員体制が追いついていないことの表れであり、放置すれば属人化と過重負担という二つのリスクが同時に進行していきます。まずは自社の業務範囲を棚卸しし、限界のサインが出ていないかを客観的に確認することが第一歩です。ひとり法務であること自体を問題視するのではなく、「今の業務量と担当者一人の処理能力が釣り合っているか」を定期的に点検する仕組みを持つことが、リスクの早期発見につながります。
そのうえで、社内でできる業務の仕分けやナレッジ整備を進めながら、必要な場面では外部のアウトソーシングや人材コネクト、コンサルティングといったリソースを積極的に活用することで、一人の担当者に依存しない持続可能な法務体制を築くことができます。ひとり法務の負担にお悩みの企業のご担当者様は、早めに外部の専門家へ相談することをおすすめします。
関連コラム
法律事務所LeONEのコラムも見る →